Форум » К. » Незавершенность » Ответить
Незавершенность
Landvermesser: Я думаю, что Кафка был более «мастером короткого рассказа» чем «романистом». Его большие вещи либо не закончены, либо имеют пробелы в повествовании. Теперь, Знатоки, внимание -- вопрос! Хотели бы вы персонально, то есть, не с позиции ценителя мировой литературы, а как нормальный обыватель, знать, чем закончились романы Кафки, и не только знать, но и иметь возможность это прочитать? Как и второй том «Мертвых душ» и 10 главу «Онегина». Ну, предположим, завтра вдруг найдут пачку рукописей на чердаке и признают в них со всей ответственностью, окончание «Замка», к примеру. Отвертеться-то будет уже невозможно. Что мы любим больше -- Кафку и его творчество или общественное мнение и свое с ним совпадение-противостояние? Мне лично было бы очень интересно все это прочитать. Вопрос, кстати, аналогичен вопросу о сожжении рукописей.
Ответов - 9
Nash: Разделю вопрос на две части Хочу ли я узнать, чем закончился «Замок»? Не хочу, мне интересно само описание, а не его результат Хочу ли я прочесть что-то новое от ФК? Хочу. Что бы это ни было.
Roland: Знаешь, Nash, мне тоже важно само описание, а не результат. Мне важно само ощущение от прочитанного, и процесс схватывания и постижения тайного смысла содержания произведения, в данном случае «Замка». К тому же версия Брода мне кажется вполне логичной и «правдоподобной». Да, я хотел бы читать что-нибудь новое из Кафки - и это естественно. Мало того, мне его вообще постоянно не хватает. Как может быть много Кафки?..
Landvermesser: Nash пишет: цитатаХочу ли я узнать, чем закончился «Замок»? Не хочу, мне интересно само описание, а не его результат Хорошо, предположим на минуту, что Кафка дописал-таки свой роман, Землемер должным образом скончался и все такое прочее, по Броду. То есть, все, что Кафка задумывал сказать этим романом, он сказал, донес до нас. Можно ли, в таком случае, считать, что уполовинив законченный роман, он сказал бы больше, полнее, если хотите, гениальнее? Разумеется, важен процесс, а не результат. В момент процесса. После прочтения «до конца», по-моему, важнее не закончившийся процесс, а тот отклик, «результат», который процесс в нас породил. Поскольку Кафка писал все же не для нашего тупого развлечения «в процессе»... Потому что у Nash звучит это так: Да, я хочу прочитать, что бы он ни написал, но без этого все же было бы лучше. Сравни: «Вы знаете, ваш ребеночек очень мил, но, если бы он был без руки, в нем была бы какая-то загадка, он был бы еще милее.» Конечно, я упрощаю, но все же... Спору нет, я тоже хочу прочитать еще что-нибудь и, думаю, любой нормальный человек хотел бы. Но до конца. PS. Nash, ничего личного, мы просто общаемся!
Nash: ››Да, я хочу прочитать, что бы он ни написал, но без этого все же было бы лучше. Нет-нет, я не об том! Вообще понятие «лучше-хуже» чисто условные. Просто незавершенность в романах (и в рассказах) Кафки - это еще один литературный прием, хоть и неосознанный (или осознанный, кто знает?). Заметьте, даже если у рассказа есть формальный конец, то на деле никакого окончания нет (В «Приговоре», например, все заканчивается не смертью персонажа, а тем, что «на мосту было весьма оживленно». И в «Превращении» жизнь семьи после смерти Грегора только начинается) Так что, если продолжать пример, получается что «ребеночек» без руки вполне полноценный, а вот с тремя руками он уже точно будет мутантом. Да и герой Кафки во многом, это сам Кафка. Его персонажи проживают жизнь вместе со своим создателем. Короче говоря, если Землемер будет знать, чем все кончится, зачем ему жить дальше? ;)
truffle: Не только «Замок», но и «Процесс» - незавершенный роман. Между прочим, при чтении ощущается некая незакругленность: если бы автор потрудился бы довести свой труд до конца, то тот же Йозеф К. с его подспудной виновностью стал бы понятнее. Совершенно очевидно, что лучше иметь целое, чем часть.
Landvermesser: truffle пишет: цитатато тот же Йозеф К. с его подспудной виновностью стал бы понятнее. Кто это там сказал «Понять -- значит упростить»? Мне помнится, что это кто-то из еще несуществующих великих где-то у Стругацких. Да, но стал бы он нам так же интересен? Лично мне Иозеф К. не близок, он неприятная личность, но ощущение такое, что между двумя последними главами (там проходит год, если не ошибаюсь) он сильно меняется к лучшему. Он страдает, следовательно умнеет, прогрессирует. Хотя в жизни это и не всегда так... Эта дыра в повествовании открывает мне простор для фантазии. То же и с «Замком»; хотя автор и хотел убить Землемера на последней странице, он этого не сделал, поэтому тот «жив до сих пор». Что не может не радовать. Nash пишет: цитатаКороче говоря, если Землемер будет знать, чем все кончится, зачем ему жить дальше? ;) Ради самого процесса. Он бъется со Злом, или с тем, что он Злом считает. Он противостоит. Пока он это делает, другие могут немного вздохнуть. «Пока охотники стреляют друг в друга, зайчики могут покататься по травке» (кажется, Мандельштамм)
Roland: Незаконченность - не недостаток,а свойство в данном случае. Как есть, так и есть. Иначе все было бы по-другому, и кто знает, лучше или хуже...
Roland: Я не навязываю свое мнение
Лена: Безусловно, «Замку» необходим конец. Но Кафка чувствовал, что его писание разрушает истину (как и любые слова), и понимал, что не сможет написаль верно, не сможет произнести...
полная версия страницы